Гарий Напалков
Гарий Напалков,
Управляющий Директор Legalight
10.07.2020
Как ВС РФ запретил использовать номинальную цену для продажи доли
Недавно Верховный Суд РФ решил, что решение собрания является ничтожным, если в уставе вводится положение о закреплении заранее установленной цены покупки доли, которая существенно отличается от рыночной стоимости, причем без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом.
Некоторые юристы уже назвали Определение ВС РФ №306-ЭС19-24912 от 11 июня 2020 г. сенсационным для участников ООО.
Но в чем сенсация?
Но в чем сенсация?
Гарий Напалков дал свои комментарии для портала law.ru
Итак, сначала о фабуле дела: Собрание участников Общества утвердило Устав, в соответствии с которым участник вправе продать свою долю только другому участнику и только по номинальной цене. При этом выход из состава участников не предусмотрен. Протокол об утверждении Устава был подписан 9 из 11 участников и нотариально не удостоверен, но нижестоящие суды этот довод не оценили.
ВС РФ отменил судебные акты трех инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Одним из оснований являлось то, что «закрепление заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования».
ВС РФ указал, что решение собрания является ничтожным, если в уставе вводится положение о закреплении заранее установленной цены покупки доли, которая существенно отличается от рыночной стоимости, причем без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом.
При этом в Определении указано, что «предусмотренные уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций…» и «при осуществлении преимущественного права по такой (номинальной) цене другими участниками он лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что … нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (статья 1048 ГК РФ)».
Исходя из этого Определения, при рассмотрении споров, связанных с недействительностью положений Устава обществ с ограниченной ответственностью и иных корпоративных отношений, необходимо учитывать договорную модель отношений предусмотренную главой 55 ГК РФ.
Однако почему ВС РФ выбрал именно договор простого товарищества в качестве существа законодательного регулирования, не ясно. Одним из возможных последствий такого подхода к существу законодательного регулирования корпоративных отношений и устава общества может стать применение ст.1045 ГК РФ, согласно которой каждый товарищ имеет право знакомиться со всей документацией по ведению дел общества и отказ от указанного права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.
Следовательно, каждый участник общества, вправе получить доступ к любой информации общества, несмотря на размер его доли и соглашение участников, а «мучать бухгалтерию» может только собственник более 5% долей. Положения п.3. ст.1043 ГК РФ предусматривают, что пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Получается, что если применять логику регулирования товариществ к ООО, то при возникновении споров о совершении сделки, отнесенной к компетенции общего собрания участников, необходимо предположить, что суд должен определять порядок ее совершения, если не будет принято единогласного решения.
В связи этим возникает ряд вопросов:
1) как быть в ООО с единственным участником, где товарищеские отношения не могут существовать в принципе;
2) как трактовать существо законодательного регулирования корпорации в отношении требований ст. 1043 ГК РФ относительно того, что результаты деятельности товарищества являются долевой собственностью товарищей, в отличие от корпорации, в которой собственником результата деятельности является сама корпорация;
3) какие нормы закона применять в отношении ответственности по обязательствам и много других вытекающих из этого нововведения вопросов.
Поскольку это первое такое решение ВС РФ, сложно оценить, насколько такой подход найдет отражение в будущей судебной практике.
При этом стоит отметить полезный вывод ВС о том, что установление в уставных документах общества положений, ограничивающих полностью коммерчески обоснованный выход участника из общества в течение неопределенного времени, не может быть установлен никакими, даже согласованными всеми сторонами документами.
Одним из оснований являлось то, что «закрепление заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования».
ВС РФ указал, что решение собрания является ничтожным, если в уставе вводится положение о закреплении заранее установленной цены покупки доли, которая существенно отличается от рыночной стоимости, причем без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом.
При этом в Определении указано, что «предусмотренные уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций…» и «при осуществлении преимущественного права по такой (номинальной) цене другими участниками он лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что … нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (статья 1048 ГК РФ)».
Исходя из этого Определения, при рассмотрении споров, связанных с недействительностью положений Устава обществ с ограниченной ответственностью и иных корпоративных отношений, необходимо учитывать договорную модель отношений предусмотренную главой 55 ГК РФ.
Однако почему ВС РФ выбрал именно договор простого товарищества в качестве существа законодательного регулирования, не ясно. Одним из возможных последствий такого подхода к существу законодательного регулирования корпоративных отношений и устава общества может стать применение ст.1045 ГК РФ, согласно которой каждый товарищ имеет право знакомиться со всей документацией по ведению дел общества и отказ от указанного права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.
Следовательно, каждый участник общества, вправе получить доступ к любой информации общества, несмотря на размер его доли и соглашение участников, а «мучать бухгалтерию» может только собственник более 5% долей. Положения п.3. ст.1043 ГК РФ предусматривают, что пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Получается, что если применять логику регулирования товариществ к ООО, то при возникновении споров о совершении сделки, отнесенной к компетенции общего собрания участников, необходимо предположить, что суд должен определять порядок ее совершения, если не будет принято единогласного решения.
В связи этим возникает ряд вопросов:
1) как быть в ООО с единственным участником, где товарищеские отношения не могут существовать в принципе;
2) как трактовать существо законодательного регулирования корпорации в отношении требований ст. 1043 ГК РФ относительно того, что результаты деятельности товарищества являются долевой собственностью товарищей, в отличие от корпорации, в которой собственником результата деятельности является сама корпорация;
3) какие нормы закона применять в отношении ответственности по обязательствам и много других вытекающих из этого нововведения вопросов.
Поскольку это первое такое решение ВС РФ, сложно оценить, насколько такой подход найдет отражение в будущей судебной практике.
При этом стоит отметить полезный вывод ВС о том, что установление в уставных документах общества положений, ограничивающих полностью коммерчески обоснованный выход участника из общества в течение неопределенного времени, не может быть установлен никакими, даже согласованными всеми сторонами документами.
Поделиться
Не успеваете следить
за новыми статьями?
Один раз в неделю присылаем лучшие отраслевые новости и юридические лайфхаки. Только по делу.
Ваш запрос отправлен
Хотите обсудить публикацию
или задать вопрос?
Напишите ваш вопрос или оставьте свой комментарий к публикации - мы обязательно ответим.
Читайте также
Не успеваете следить
за новыми статьями?
Один раз в неделю присылаем лучшие отраслевые новости и юридические лайфхаки. Только по делу.
Ваш запрос отправлен
Хотите обсудить публикацию
или задать вопрос?
Напишите ваш вопрос или оставьте свой комментарий к публикации - мы обязательно ответим.
